最近你可能看到个说法“1644历史观”，有人说要用它代替“1840历史观”。
实际上，所谓1644历史观就是伪爱国者的精神大麻。
1840历史观是把1840年作为近代史的开端。而1644历史观是把1644年清军入关作为近代史开端，把近代的屈辱落后全归咎于满族。这个所谓“历史观”有两个严重问题。
第一是逻辑不能自洽。1840年我们确实打不过外国，无论武器科技、思想制度还是国民凝聚力，都比西方差很多。而1644年的时候，按照皇汉的说法，满族还是奴隶制制部落，怎么居然打败了先进的大明呢？
当然，皇汉有各种找补话术，他们说什么小冰河期，说满清运气好或者偷家，说明朝内部不团结。但天气是公平的，而且明清更迭用了40年，谁能靠40年运气啊？再说谋略和凝聚力本来也是影响强弱的重要因素，明朝被偷家、不团结不正说明它不够强吗？
因此，皇汉一边宣扬明朝先进清朝落后，一边又说清朝在1644年消灭了明朝，这不是自相矛盾吗？难道明朝太先进了所以不能保护自己？
第二是混淆内外界限，宣扬国家分裂。在1840历史观里，“我们”指各族中国人，对立面是西方侵略者。在1644历史观里，“我们”指汉人，对立面是满洲人。但实际上，女真人在起兵反明之前，已经先当了200年明朝人。很多女真人都有明朝官职，努尔哈赤祖上六代都是明朝官员。所以清军是造反，不是入侵。
用1644历史观代替1840历史观，就是把“我们”从各族中国人缩小到汉人，把对立面从西方侵略者扩大到满洲人，这不就是宣扬民族分裂、国家分裂吗？其实是在帮谁呢？
明明有以上两个严重问题，为何这种说法突然就流行起来了呢？因为它迎合了低认知人群摆脱责任、寻找自信的需求。低认知人群不愿意承担责任，也不喜欢艰深的思考。或者说：正因为这两个特点，他们才沦为低认知人群。但他们自己意识不到。